Evaluation de la santé du sol par la méthode BIOFUNCTOOL dans 3 systèmes en très forte réduction de produits phytosanitaires

Résumé :

Ce poster a été présenté aux JES 2025.

En Grand Est, les acteurs agricoles ont conduit de 2018 à 2024 des expérimentations de systèmes en très forte réduction de produits phytosanitaires pour améliorer la qualité des ressources en eau, dans le contexte pédoclimatique du plateau lorrain (CALCOSOL issu de marne à bancs calcaires du Sinémurien). Les trois systèmes testés sont : sans phyto (0PP), en protection intégrée (PIC) avec -50% de phyto par rapport à la moyenne régionale et en réduction de travail du sol sans glyphosate (AC). Parmi les leviers testés pour réduire l’utilisation de produits phytosanitaires : l’allongement des rotations, le désherbage mécanique, le travail du sol, le suivi des bioagresseurs. Un grand nombre d’indicateurs a été suivi, pour évaluer les performances techniques, économiques, environnementales de s systèmes, ainsi que les impacts sur la qualité de l’eau et des sols. C’est l’impact sur la santé des sols qui est présenté dans cette étude.
La mallette BIOFUNCTOOL produite par l’IRD et le CIRAD a été utilisée aux printemps 2021, 2022 et 2024 pour évaluer deux à trois fonctions du sol et donner une note globale de santé du sol (ISS) sur les parcelles en blé de colza de chaque système. En 2021, les 8 protocoles ont été réalisés, en 2022 et en 2024, seuls les protocoles d’évaluation du maintien de la structure et du cycle du carbone ont été réalisés. Les résultats d’autres mesures de l’état biologique des parcelles, réalisées en 2024 sont décrits dans une publication à paraitre dans la revue Innovations agronomiques.

En 2021 et en 2024, les trois systèmes ne se différenciaient pas de façon significative (écarts types importants). En 2022, les écarts types étaient plus faibles : 0PP a obtenu un ISS significativement plus faible que les deux autres systèmes. Les résultats des fonctions et des indicateurs individuels étaient variables d’une année à l’autre, montrant ainsi que les performances étaient différentes selon les conditions climatiques (humidité du sol), mais aussi selon le moment où les mesures sont faites par rapport au stade de croissance et aux interventions mécaniques mais aussi par rapport à l’âge du système.
D’après les autres indicateurs biologiques disposant de référentiels, les trois systèmes étaient assez performants. Les pratiques sont probablement trop peu différenciées pour affecter globalement la santé du sol dans ce contexte pédoclimatique. Ceci pourrait expliquer que les résultats globaux de biofunctool soient peu différenciants d’une année à l’autre.